Лихой и при этом очень складный текст, очень выделяющийся на фоне конкурсного массива. Долго ругалась на абсурдистские замашки, но мимо всё равно пройти не смогла. К технике придраться трудно, да и не нужно, содержание уловить невозможно, но эмоциональный резонанс, безусловно, есть. Вопрос только в том, какой )

Мне это стихотворение напомнило ряд сменяющих друг друга эскизов – карандашных или акварельных. Немного царапнули уж совсем предсказуемые «монотонные будни». Есть ещё несколько замечаний или вопросов, чаще всего касающихся эпитетов (например, почему река незрячая? Или одинокий ковчег – он же всегда один-единственный, в этом и суть его). Но несмотря на немногочисленные неловкости, текст и правда оставляет ощущение светлой печали.

По поводу любви Воланда к Москве (как, впрочем, и вообще любви Воланда к чему-либо вообще) могу спорить. Отметила это стихотворение из-за его незавершённости, где-то беспомощности, но одновременно зримости. Такой поток сознания или медитация, которая обволакивает и заставляет увидеть то, чего, возможно, и нет вовсе.

Да, не ново. И к технике можно придраться при желании (а его нет). Отмечу это стихотворение за различаемое эмоциональное послевкусие – и додумывать, каким бы оно могло бы быть, если изменить то или это, не надо. Автор справился с задачей и то, что он хотел сказать, услышано.

Отмечу стихотворение за мужество и одновременно легкое лукавство. Не каждый так сможет о своём лирическом герое отозваться. Вот только не «Краткое» оно получилось. Озадачили «автобиграфии» во множественном числе. Надеюсь, это всё-таки не для рифмы и не для выравнивания размера. Есть ещё несколько замечаний по грамматике, но на общее восприятие текста они мало влияют.

Я тут «троек» за эмоциональный резонанс всем наставила при «четвёрках» за технику, а с этим стихотворением всё наоборот получилось. Меня тронули эти стихи и образ осы показался непростым и интересным, но несколько раз хотелось подчеркнуть красным карандашом, как в школе, помарки. Ну вот не получается у меня связать набор слов «у кого-то в этот мирный вечер толкнёт в ребро остаточность любви» в читаемую фразу, не говоря уже об образе...

Вот пример того, как стихотворение понравилось бы и запомнилось, но всё испортили технические погрешности, что обидно. «Заяц в пенёк застучал барабанщиком» – не понятно, что это сравнение в форме творительного падежа. Кстати, приём небезопасный – в данном случае представился огромный заяц, держащий в лапах барабанщика и стучащий в пенёк несчастным. Ещё одна «царапка» – очень-очень много «бы» и «б». «Дождь леонидов не спящего космоса» – во-первых, космос неспящий, во-вторых, «дождь леонидов» читается двояко. То ли Леониды льют дождём, то ли дождь принадлежит Леониду (наподобие «платок Марьин» или «уха Демьянова»). В ту же корзину – непроизносимая «звездь морозная».
А ведь атмосферная красивая сказка могла получиться... Очень жаль.