Вот она — социальность. Казалось бы, очевидно, что именно сюда и должна была вывести картинка, но нет. На эту тему только одно стихотворение написано на этом конкурсе. Или ещё будет? :)

Ух! Какие интересные стихи пошли косяком...

Умно, красиво, смешно. Понятно, что мухам не до смеха. Извиняюсь перед мухами: извините.

Здесь нельзя придираться (хотя всегда найдётся к чему). Здесь надо восхищаться самой речью. Всё остальное вторично.

Таинственно. Прям, Яна Вагнер. (я не гадаю, это известная писательница, если что) :) Люблю такие стихи.

Читал и думал: поставлю за впечатление четвёрку. Дочитал и поставил пятёрку.

Уж где-где, а здесь точно надо было провести качественную детализацию. По композиции нет претензий к тому, как она построена, но две строфы на вступление, одна на детализацию, полторы на развёртывание основной части и одна строка на финал — только у меня впечатление, что либо вступление затянулось, либо всё остальное не доделано? Поэтому минус балл от техники. 
Честно говоря, финал я не понял, но он многозначный. Здесь можно навоображать себе много чего. Поэтому за впечатление 5.

Стихотворение мне понравилось, но в середине что-то такое понамешано, что в моей голове отказывается выстраиваться в единый образный ряд. 
Вот это вот «И говорил, что он - невеста мне» - к чему, зачем?
Вообще-то я таинственность в стихах только приветствую, но здесь с этим перебор.

Если я вижу картинку, то должен ли я представить, изображаемую в стихотворении местность, без картинки? Мне кажется, что должен. А ещё я думаю, что стихотворение, построенное на диалоге, изначально загнано в условия, где проявить весь диапазон выразительных средств невозможно. Вот и здесь я вижу, что детализация проведена недостаточно основательно, картинку без картинки я представить не могу.
Что касается впечатления, то бесцельно сидящие на автобусной остановке роботы меня не впечатлили. А выход на социальность в финале не получился. Что называется — ничего в груди не защемило.
А вообще всё сделано по уму, на твёрдую четвёрку. То есть хорошо сделано.

Последняя строфа какая-то нескладная в сравнении с остальными. И финал подкачал — не впечатлил.

«Что лучше пленным стать, чем быть свободным здесь» - с мыслью согласен, бывают такие места, необитаемый остров, например, но что это за место в данном конкретном случае? Это вопрос по композиции. Художественный текст должен начинаться с описания (это может быть одно слово) места действия и представления героя, потом надо детализировать место действия (если с этого не началось), и только потом рассказывать, куда ведут слова и что здесь свобода хуже неволи там.

А вот как бы автора предыдущего стихотворения позвать прочитать это? Нельзя? Ну и ладно.
Вот здесь образцово-показательные композиция и детализация. Рифмы похуже, но это уже про стиль. Проблематика вообще отсутствует. Но это уже про впечатление. Месседж? Вот какие бывают сны, завидуйте. Так себе финал и месседж. Это тоже про впечатление.

Детализация толком не закончилась, а уже постельная сцена началась. Вместо строки, «я ускользал в его в мягкую белизну», кмк, нужно что-то про внешний фактор. Может быть, какая-нибудь снежная баба растаяла и потекла. Это я пытаюсь логически продолжить образ, но не настаиваю.

Не самостоятельное произведение. Без биографии Януша Корчака ничего не поймёшь. По этой же причине (не самостоятельное) провалился фильм Линча «Дюна». Линч — это гений, но и ему критики сильно снизили оценки.
А ещё вступление и детализация отсутствуют. Первое замечание, вроде, про впечатление, а второе про технику, но они взаимосвязаны. Было бы выполнено второе и с первым, глядишь, всё было бы в порядке.

Я понимаю — акростих. Задание выполнено. Так какие претензии? Так ведь ничего не написано. Это этюд, считай — отрывок из… Вроде, и хорошо сделано, но о чём, зачем?

Романтика. Но ничего не ёкнуло в груди.

Поток сознания? Рефлексия бытия, отражённая в сознании птицы? Композиция, детализация не нужны? Знаете, даже «Черный квадрат» висит почему-то в раме — условности оформления. Но людям нравится, когда в раме.

Десятка получает мяч, на рывке обходит одного, прокидывает мяч между ног, врывается в штрафную, вправо, влево, путает защитника, тот падает, впереди только голкипер, уходит вправо, удар, нет, ложный замах, продвигается ближе к штанге, стой, куда, эх, поле закончилось.
Про берёзу, что ли? Не знаю.

Сама тема этого стихотворения как бы говорила: здесь художественная ценность на троечку. Но мало ли что, а вдруг именно в этом стихотворении получилось бы вырваться из рамок темы. Прочитал. Вырваться не получилось. Худценность на троечку.

Вторая строфа чудо как хороша. А остальное не нравится.

Что за ритм? Ладно, предположим, что паузник. Но даже в паузнике сопряжённые строки должны иметь одинаковый ритм. И как читать «ярится»? Если паузник, то, может, и ярИтся, но до этого момента был анапест, тогда Ярится. Лично для меня, перечисленного вполне достаточно, чтобы поставить двойку за технику, но здесь ещё и детализация практически отсутствует, образами стихотворение не изобилует…
Ну и впечатление — так себе. Один робот другому подарил живые цветы. Какой вывод из этого должен сделать человек? Живые цветы, что ли, дарят надежду на возрождение? Мне не дарят, я только плечами пожал.