Бальзам на мою читательскую душу.
Прекрасно, легко и светло о любви! 

«От дождей таких вырастают дети,
если их посеяли на рассвете» – !!!!!  

Несмотря на моё ворчание (курсив в скобках справа) – Спасибо, автор! Но имейте ввиду, техническая пятёрка – с маленьким минусом).  

(AL: скопированные пометки на тексте:
Барабанил дождь монотонно в окна…	 (и вовсе не монотонно...)
...
От дождей таких вырастают дети, (оТ Дождей...) 
...
и кукушка путала – час который, (час который – инверсия...)
...)

Сильно. Написано больше, чем сказано.
...если бы не рифма «вздохнуть – петлю...»... (всё же конкурс; иначе, возможно, не обратил бы внимания). Поставил таки за технику 5... с минусом.

Не понял, почему в заголовке «не Карло».

Лиргерою стихотворения: 
отчего бы и не поиграть с мелюзгой, если есть охота – старость и женатость не помеха. 
И зачем эта унылая неопределённость – «а может, сумею...» 
Мысль имеет свойство материализоваться, а посему – «мою недолгу» прогони от порога, 
«пирогу Харона» гони от причала – и пошуршим!

Автору:
Кратко и точно. Словам тесно, мыслям просторно. И на редкость красивое звучание стиха,
причём красивое не ради самой красоты – звук органично связан со смыслом.

Что понравилось: образность, динамика, звучание стиха, мистический колорит... почти всё, в том числе неточная рифма «воды / чисты» (для меня эта рифма – ключ к пониманию кольцевой композиции стихотворения).
Что не понравилось и почему есть сомнения в соответствии заявленной теме: чтобы не было сомнений, нужно быть знатоком шотландской мифологии (несколько строк в википедии не в счёт). Не все читатели поголовно настолько эрудиты.

Что мне нравится в этом тексте:
- воробьи; ветерок, прошептавший пару строк;
- строки «Стыли ивы в длинных белых космах, / Как старухи, не прибрав седин»;
- звучание стиха;
- в целом настроение; оптимизм концовки.
Что не нравится:
- «алоха» в тексте на русском языке; на мой взгляд и вкус, «алоха» от воробьёв намного дальше, чем
  «синий космос»;
- «странный вид:
  Воробьи купались в первых лужах» – почему же странный вид? Самый обычный вид ранней весной!
- рифмы «завесу – поднебесье», «повезло – родство».
В целом — мне неинтересно.

О сомнении в соответствии:
- под этот эпиграф возможна, наверное, минимум сотня самых разных стихотворений...
- выбранный автором эпиграф не является ни ключом к пониманию стихотворения, ни его неотъемлемой
  частью, – то есть необходимости в этом эпиграфе нет; без эпиграфа стихотворение ничего не теряет.
-----------------------------------------------
- об эмоциональном резонансе: жутковато, есть от чего вздрогнуть...

Что мне нравится в этом тексте:
- «черти в сказочных чащах»; «говорить и любить до рассвета»;  «взъерошенный плюшевый заяц»;
- песенный ритм и звучание, но эти же качества усиливают то,
что не понравилось: по смыслу и стилистике стихи настолько близки к сотни раз читанным и слышанным, как будто действительно уже их слышал «у ночного костра под гитару» (ночью у костра  под гитару мне много чего довелось слушать; дочитав до третьей строки, с трудом заставил себя читать дальше).
Многовато личных местоимений («мы», нас», «нам», «ты»...)

Заголовок в представленной редакции стихотворения настраивает на траурный лад.
Но траурности в тексте нет. Не лучше ли «Прощание с Февралём»? 

«Март жёлтый сон тоскливых фонарей» – эпитет «жёлтый» тяготеет к «марту»: два ударных слога подряд, отсутствие паузы после слова «март», слияние «мартжёлтый»... даже не сразу дошло, что жёлтый не март, но «сон фонарей». Строка тяжела на слух, впрочем, тяжёл почти весь текст, кроме лёгкой и красивой заключительной строки. Эта строка и вытянула весь текст на «техническую» твёрдую тройку. 
В художественном отношении текст мог бы быть интереснее, если бы «кажется, взлетает спящий дом» не казалось, и эпитет к дому был бы более живой: «спящий» – это ни о чём.

В моём прочтении, ноты этого стихотворения (по смыслу текста) очень правильные, вопреки смыслу строки «играть неправильные ноты» и цитаты в сноске. 

Неровный ритм, далёкий от классической силлабо-тоники, и, возможно, применённый автором для того, чтобы «сыграть неправильные ноты», – своё назначение не выполнил. Технически здесь почти нет ничего «неправильного», разве что рифма «беду / помогу». 

«Увидев чужую беду, / Сказать: «Сейчас помогу» – может быть, не «сказать», а всё-таки помочь?!

Очень не понравился рецепт «зависть лечить рвотным». Вовсе не из-за «низкого стиля» слова «рвотное». «Пялиться» – тоже не «высокий стиль», но это слово на своём месте и отторжения не вызывает.

«и оранжевым станет зелёный  –
бывший лист...» – почему «бывший»? Разве лист, став оранжевым, перестал быть листом?

В предложение «реальность, ...где управляет зависть...», втиснулся «пассажир» (?! Какого транспорта пассажир? Выше речь шла о полёте во сне, для таких полётов транспорт не требуется). 
Мои попытки расшифровать ребус в заключительном катрене к результату не привели. 
Технически ровненько, аккуратненько... средненько.
Описание «шального детства» тусклое, – больше о быте того времени, чем о детстве. Понравилась только рифма «школой – участковый».
Для сравнения, в стихотворении 2-10 описание «шального детства» значительно ярче.

О соответствии заданию: в эпиграфе достаточно одной первой строки (или двух – если сопоставить Муху с гостями... или гостей с мухой). Третья строка здесь лишняя.
Описание натюрморта неожиданно завершается карикатурой на «гостей, до яств охочих». Переход резкий, заключительное двустишие оторвано от предыдущего текста. Хрен, конечно, имеет право горько вздыхать, но не в этой редакции текста. Но и в этом тексте хрен имеет право вздыхать по поводу «хватательного рефлекса», – тогда строка о хрене не должна заканчиваться точкой.
(вариант: «протертый хрен, незлой на вкус, вздыхает горько / о том, что +++ гостей, до яств...». 
В такой редакции концовка логично завершает подводку).
Но быть незлым на вкус протёртый хрен права не имеет! 
О художественной ценности: вместо «эмоционального резонанса» «разыгрался зверский аппетит».
Тоже результат... 
Вывод: оценка художественной ценности натюрморта 5, стихотворения 3.
На техническую оценку более всего повлияла строка «ПоловниК К супнице приниК  Крутым затылком»,
– «К К», то, что я называю «кашель» и можно было бы не учитывать... но дважды в одной строке – это слишком.

Мне неизвестно слово «вроссыпь», и в доступных мне словарях (а их немало) не нашёл. 
Описанная типичная ситуация искусственно состыкована с конкретным 1985 годом и вползанием «шестой суши» в перестройку. Что существенно изменится, если год в заголовке будет 1984? 1987?

Почему есть сомнения в соответствии заявленной теме: нет ощущения Чуда. Чуду мешает «неуютность кровати» (и в целом текст какой-то неуютный), мешают сквозняки, поющие прописную истину «что мир не прост и мы не идеальны», мешает испытание необычности на прочность (зачем?!)...