Ещё один случай, когда нет гармонии между ритмом и рифмовкой.

Как-то больно после прочтения.
По технике претензий нет, мастерское исполнение.
Про Треблинку пришлось «загуглить», чтобы понять концовку.
Мы не можем изменить прошлое. Но можем изменить будущее. Это к вопросу о художественной ценности текста. Я долго раздумывала, как её оценить, измерить в данном случае. О чём текст – о дружбе, о войне или о жестокости?
Зачем этот текст? Что он может дать? Для кого он? Для чего?
Уже сам факт того, что эти вопросы возникают, говорит о наличии ценности.
Нужны ли ответы – не знаю. 
Чтобы помнить? Снова-таки, зачем? Помнить тоже можно по-разному и с разной целью. Можно разжигать ненависть и вражду, напоминая о прошлом, а можно, наоборот, предотвращать её, опираясь на прошлое, как на горький опыт.
А вообще, хотелось бы спросить автора после раскрытия анонимности, почему он написал именно об этом. Что в этом есть его, личного, авторского.

Техника: прозаичность стилистики и лексики, сдержанная энергетика работают на смысловое содержание текста.
Художественная ценность/эмоциональный резонанс: тема — трагическая; две судьбы — а за ними ещё множество — трагические;
герои погибают; но стихотворение — одно из многих на те же темы, о таких же судьбах — за сердце не берёт. Прозаичность ни при чём, и в прозе есть «жгущие глаголом» произведения. Это — не обожгло.

Я прошу прощения, но, на мой взгляд, это стихотворение – просто спекуляция на теме. Огромное количество штампов, довольно прямолинейных: угробило веру, вокруг царит хаос, вырвать у смерти, главное –выжить.
Слово «общаться» по своей стилистической окраске никак не подходит: «Янек общается с Изей». Неужели не улавливает автор возникающей отстранённости, формальности. Друзья разговаривают, спорят, беседуют. Общаются, как правило, внутренне чужие друг другу люди.

Не являюсь поклонником гражданской, политической или остро социальной поэзии, чаще всего мимо большинства таких тем прохожу, потому то слишком много об этом написано весьма посредственных произведений, которым все аплодируют «для галочки». И очень много спекуляций. И очень много попыток «игры на чувствах», когда у большинства уже сформированы культурные коды на такие темы и реакция почти как безусловный рефлекс. Почему такое большое предисловие? Потому что это стихотворение стоит особняком среди остальных, имхо. Ёмкое, правдивое, бьёт наотмашь. От него не спрятаться, не отвернуться и не отвертеться привычными оправданиями в стиле «это было давно», «зачем сыпать соль на раны?» и т.д. Мало слов, но бездна смыслов. Жму руку автору.

Если выбрали беспроигрышную для читателя тему, нужно доводить форму стихотворения до совершенства. Иначе получится слезодавилка и спекуляция на чувствах. Как здесь.
«Бельмо» с «иной» плохо рифмуется. Непрописанности (какую «утварь» он там чинит?)  не способствуют  течению сюжета.
«Враззасек» - неблагозвучно.
 Средненько, на мой взгляд, ближе к слабому.
Об эмоциональном резонансе:
И ничего.

Монотонность, некая голосовая бесцветность повествования – в плюс выбранной теме. Для меня в этом размере читаются и равнодушие, и утомлённость, и насторожённость, свойственные ситуации, и некая бездумная беззаботность в первой части стихотворения. Несмотря на длинную строку, лаконично и ёмко звучат фразы. Финал необычный в плане построения. Лишний слог в предпоследней строке не ломает ритм. Вполне органично. Рифмы практически все удачные. Я думаю, здесь умелые неточные рифмы. На «Мотла» я сбился в ударении. Первая и четвёртая строки имеют мужскую рифму, поэтому и в пятой я ожидал её. И к «мотлА» стали в итоге рифмоваться и «зажат» и «рад», и только потом я вычитал ударение «мОтла» уже через рифму «смотрят». Конечно, когда видишь весь этот «рифмический узор», прочитав до конца, другое дело. Это кружение и создаёт монотонность, работает на замысел. Но и первое впечатление свой след оставило.
Финал усиливает стихотворение. Это удача, да. Усечённая последняя строка, которая и рифмуется к тому же корню «засёк». То есть, технически очень неплохо продумано. Либо интуитивно поймано.
На мой вкус, «угробило» выпадает стилистически и к тому же хочется услышать другой набор гласных. За счёт [о] и [л] «угробило» и «воли» созвучны, а мне кажется, противостояние в двух частях длинной строки читалось бы лучше.
Вторая оценка: у меня был очень слабый интерес к происходящему. И не люблю такие темы в конкурсном. Они редко исполняются так, чтобы хотелось сказать «исполняется впервые». А если не впервые, то равнодушие объяснимо.