Фонетически сложное стихотворение. Тот случай, когда звукопись идёт не на пользу.

Необычный сюжет. Лексика «не моя», но недостатком это не считаю. Размеренный, убаюкивающий ритм добавил фольклорного колорита)

«заяц в пенек  застучал барабанщиком
и сиганул - словно беса обидели.» – 
спорные строки. С одной стороны, очень классно описывают звуки, которые слышит ЛГ. С другой, сравнение зайца с обиженным бесом неудачное – разные «весовые категории».

Ещё вот это четверостишие показалось сложным для восприятия:

Треснуло, вспыхнуло далью кровавое, 
близится - слышно, идёт горней поступью
простыни снега дырявит, корябает
дождь леонидов  не спящего космоса.

По образам – очень красиво, но грамматически – не очень. «Треснуло, вспыхнуло далью кровавое» – здесь, наверное, наоборот – даль вспыхнула кровавым цветом. А в такой формулировке возникает вопрос – что кровавое, и как оно могло вспыхнуть далью. И, возможно, первую строку стоит отделить точкой, как законченную мысль, чтобы она не сливалась с дальнейшей конструкцией.

Вообще образы интересные: волки, воющие на луну, как на кусок баранины (ух ты!), метеоритный дождь, который дырявит и корябает снежное полотно – рисуются очень зримые картинки.
Мне очень понравились некоторые рифмы: раннего – баранина, клетчата – блещется, обыденном – обидели. К тому же, они дактилические – это не так уж легко)

«каждому  будет по звёздному камушку – » здесь тире ничем не оправдано, на мой взгляд. Лучше запятую поставить.
Парочка мест звучит неблагозвучно:
«об обыденном» – эффект заикания.
«звездь морозная» – трудно выговорить из-за нагромождения согласных вкупе с безударным первым словом.
Пожалуй, всё)

Вот пример того, как стихотворение понравилось бы и запомнилось, но всё испортили технические погрешности, что обидно. «Заяц в пенёк застучал барабанщиком» – не понятно, что это сравнение в форме творительного падежа. Кстати, приём небезопасный – в данном случае представился огромный заяц, держащий в лапах барабанщика и стучащий в пенёк несчастным. Ещё одна «царапка» – очень-очень много «бы» и «б». «Дождь леонидов не спящего космоса» – во-первых, космос неспящий, во-вторых, «дождь леонидов» читается двояко. То ли Леониды льют дождём, то ли дождь принадлежит Леониду (наподобие «платок Марьин» или «уха Демьянова»). В ту же корзину – непроизносимая «звездь морозная».
А ведь атмосферная красивая сказка могла получиться... Очень жаль.

С одной стороны, здесь яркий язык и небанальные фразы, но, с другой, есть ощущение смешения стилей речи. В одном флаконе соединены и «леониды», и «баранина», и «тын», и «Звездь», и «ниспадает», и « корябает». У стихов типично современный стиль речи – для «побасенки» (кстати, почему именно бабьей??) он годится, хотя я не любитель речевой эклектики. Важнее другое:  о чем эти стихи? Очень сложно  выявить их тему – они обо всем сразу и ни о чем. Просто пейзаж? Ярко, легко, забавно, но... чего-то главного мне здесь не хватает, авторской обобщающей мысли, что ли...

Рассказать «между делом о чуде» не получилось, тем более не получилась сказка — при всём сказочно-мистическом антураже текста. И с определением «побасёнка» не могу согласиться: «побасёнка» предполагает лексику и стилистику попроще.
эмоциональный резонанс — поначалу завораживает мистический колорит, на эту ворожбу хорошо работают разнообразные повторы и дактилические рифмы; а внимательно присмотреться — морок, и только.

Рифмы в большинстве понравились – дактилические не так просто рифмовать, за исключением мальчики-камушку.
Есть пара-другая непоняток. Особенно это касается вплетения слов современного языка в стихотворение, стилизованное под народное творчество.
«в пенек  застучал барабанщиком» – мало того, что слово «барабанщик» вряд ли могло встретиться в народной байке, так и смысл фразы звучит как отрывок из «ужастика».
А «леониды» вообще иностранное слово, вошедшее в русский язык.

По первому впечатлению весьма любопытно, ибо, увидев выбранный автором размер (дактиль), мысленно приготовилась к определённому восприятию стихотворения. И ошиблась.  И каюсь. ) Дактиль здесь как нельзя более к месту: он работает на замысел стихотворения (побасёнка-то бабья).
Интересна и композиция стихотворения: ночь и день, земное и небесное. И сыплются утром девочки-мальчики, подобно тому, как сыпались звёзды неспящего космоса. Очень красиво сделано, я бы даже сказала, с изяществом.
Очень понравились некоторые авторские образы. К примеру, «звездь морозная клетчата». Весьма выразительно и неизбито.
А вот с дождём леонидов как-то не сразу всё сложилось, ибо я человек с классическим образованием, сразу же ассоциативно возник во мне крест Леванидов, а не метеорный поток (так уж работают у нас ассоциативные связи).
«Цапануло» ещё «блещется», но эта форма здесь очень к месту, словно Матрёна Тимофеевна новую песню сложила. В целом очень органично получилось, и сознание ничего не «дырявит», не «корябает».

Немного поначалу царапнуло в названии «побасёнка», потому что помнится у Крылова «побасенки». Но слово верное, так бывает, когда изначально запоминается менее известный вариант. Само стихотворение читала 4 раза, вникала. Картинка разворачивается красочная, действительно сказочно-фэнтезийная.

Замысел был, наверное, даже красив. 
Но… «Где Москва, а  где Багдад?», как говорил устами одного сказочного персонажа Леонид Филатов. 
Стихотворение вызвало отрицательное впечатление, в основном - благодаря  лексической каше, содержащейся в нем,  непрописанным, мутным образам и прочим искусственным «красивостям».
Например:
«Сказка моя, сколь она ни обманчива,
будет разгадана…»
 И с каких это пор «обманчива» - синоним к словам «загадочна» или «таинственна»? Как вообще сказка  может не быть обманчива? И насколько это «сказка», если в заголовок автор вынес слово «побасенка»?  Сказка – литературный и фольклорный жанр, не претендующий на достоверность и характеризующийся заведомой вымышленностью сюжета. Побасенка – скорее, народный поучительный анекдот, и заведомо отличается от сказки краткостью. Это стихотворение – ни то и не другое, на самом-то деле.

«…не об обыденном
заяц в пенек  застучал барабанщиком
и сиганул - словно беса обидели…».
Слипшееся в неудобочитаемый конгломерат «необобыденном» - это уже к технике стихосложения. При чтении вслух  здесь всплывают какие-то совершенно лишние в контексте «бобы». «Застучал барабанщиком» - двусмысленно: это и «застучал, подобно барабанщику» и  «застучал  кем? – барабанщиком». В общем, несчастный барабанщик… 
И почему, скажите на милость, обидели  беса, а сбежал заяц?

«…если б не выли  до утра, до раннего
волки голодные, тощие, серые
песни луне, словно это - баранина...»
По технике: запятая после «утра» не нужна»
По содержанию и словоупотреблению:  если показать волкам баранину, поверьте, они не будут ей песни петь.

«…Треснуло, вспыхнуло далью кровавое…», 
Что «кровавое»? Видимо, то же, что и «обыденное»? Или еще что-то… автор его знает! А читатель в очередной раз споткнется о непрописанность - и пойдет читать другие стихи.

«…идёт горней поступью…»
Напомнили Наталью Спирину: «Вдоль обрывов в бездну, осторожной горной поступью идёт один Белый конь»… Но у того коня поступь была горной, то есть, такой, которой копытные перемещаются по горной местности: мелкими шажками.  А «горний» - слово, считающееся ныне устаревшим, церковным или поэтическим. В общем, из «высокого стиля»…И означает оно – высокий, верхний, находящийся в небесах, относящийся к чему-либо надмирному, божественному. На мой взгляд, слово выбивается из  лексического ряда текста, соседствуя с «сиганул», «тын» и «корябает».

 «…дождь леонидов  не спящего космоса»… Неспящего  здесь пишется слитно. Вот «не спящего никогда» - это было бы раздельно.
Кстати, леониды, кажется, во второй половине ноября? В каком климате живут лирические герои, а то вместо глубокой морозной зимы  вполне может и обычный дождик сыпаться…

«звездь морозная клетчата»
…И, наконец, вот  она прилетела. Клетчатая (?) морозная (?!) звездь (!!!)...
Неологизмы бывают красивыми. Но не в данном случае. Образ вышел, скорее, смешной, чем красивый. Возможно, в силу того, что «звездь» по грамматической форме слишком уж напоминает «мразь», «хрень» и «дрянь». К тому же – клетчатая… На  этом «изыске» текст для меня закончил свое существование как стихи.

К финалу стихотворение становится интересней и сильнее.

«Снег выше тына - гора непролазная,
снег до окна - звездь морознаяк летчата.
Как между делом о чуде рассказывать,
если оно  ниспадает  и блещется?!» – словно вода схвачена морозом в какой-то причудливой ледяной фигуре. Это я о технике, о тексте этого фрагмента – настолько чуднО и завораживающе. И отсюда действительно потянуло чудом, свежестью. Сыплющиеся дети – очень хорошая находка. И вся эта россыпь – звёзд, детей, гороха – раскидывает картину мира, того самого чуда, пред очи читателя. Но вот начало мне «не зашло», как говорится.
Рифмы богатые, считаю: «обыденном – обидели», «клетчата – блещется», «раннего – баранина» – да почти все такие. Удивительно, что в финале «мальчики – камушку» не режет слух. Отдельно – да, а в контексте слышится как дышится. :)) И ещё стихи дышат самобытностью какой-то. Может, это стилизация под «народность» так работает.Что-то писаховское ощущается в картинке этого стихотворения. Мне нравится.
Вот интересно: перечитал в очередной раз и обратил внимание, что в основном в тексте глаголы, действие, и только волкам уделяется ворох прилагательных. По одному-то определению у всех есть (звездь морозная, дети пригожие), но волки самые богатые. Видимо, они и определяют настрой бессонной ночи для лирического героя. Медитируют на космическую баранину, думают, наверно: жаль, не в тюбиках, а то бы мы спросили у Алисы, где живёт её бабушка. :)
В ритме стихов ощущаю «колыбелебиение» (вот пришло же словечко) – всеобъемлющее, от младенческого «придёт серенький волчок…» до зимних подъёмов в школу, когда режущий свет, морозный скрип, чересчур громкое радио… Наверно, трудно не прикипеть к стихам, если они задевают какие-то кирпичи твоего личного фундамента. Причём не событийно, а интуитивно.
Благодарю автора за размеренность качания и красивый мультик.