Когда понял что за ритм (акцентный стих), обрадовался — наконец-то! Но в содержание вчитался и разочаровался. Да что ж так дидактично-то? На мой взгляд, если хотите поучить кого-то уму-разуму, то пишите пост в блог, а стихи такие вряд ли нужны.

По технике всё более-менее, неплохо выдержанная тоника. Рифмы не везде хорошие.
А к содержанию о-очень хочется придраться. Какая-то борьба получилась между правильностью и искренностью, причём и то, и другое сгребли в одну кучу под названием «без фальши». И в этом фальшь.

Несмотря на напористую дидактику (а,  может, интуитивно сопротивляясь ей),  ст-е показалось мне лишь рекомендацией для попадания в рай и перечислением  общеизвестных моральных догм. Но при этом полагается играть «неправильные ноты». Как это совместить – не представляю. А концовка ст-я вообще заводит в тупик: «Шептать непоправимые слова». То есть, совершать хорошие, нравственные поступки – и при этом шептать безнадёжные, неисправимые, необратимые (синонимы «непоправимые») слова. По-моему, со смысловой составляющей текста полная неразбериха.

Это что - 3-х Иктовый тактовик? Если да, то звучит он очень странно, не как тактовики, где просто в едином ритме слышны постоянные сдвижки мест Иктов, а скорее как сознательная смена разных метров - то идет строка анапеста, то череда дактиля с хореем, то - целая строка амфибрахия, а концовка - вообще ямбом... Странное смешение ритмов. Читать сложно, но забавно, а по содержанию нравится - философские и яркие рассуждения о способе жить: "За помощь не брать монеты, в бреду сознавать, где ты, гнать из себя чёрта, драться к стене припёртым, зависть лечить рвотным..."

Так и не понял я, зачем надо приподнимать «спозаранку»? И почему надо именно «в бреду сознавать, где ты»?
Нет, мысли и идеи в основном правильные озвучены, но сделано это, на мой взгляд, очень угловато, топорно и непрофессионально.
В первую очередь это отражается в отсутствии единого ритма (а здесь видно, что это не фича, а баг). Точно также видно, что в начале была рифма, а к ней подстраивалась фраза.

Много вопросов по смыслу текста:
1.«За углом, за стеной, где-то дальше
Можно ли жить без фальши?
Да – всё зависит от планки…» - Как завуалированное выражение «задрать планку» (в переносном смысле прыгать выше головы, ставить себе завышенные цели) связано с жизнью где-то там без фальши? А где-то здесь – нет, невозможно? Или здесь планка в смысле физ. упражнения? Тогда я вообще теряю смысл темы.
2. «Да – всё зависит от планки…
Встать, приподнять спозаранку» - При данной постановке знаков препинания возник вопрос: «Что за спозаранка, которую приподнимают?» На мой взгляд, так было бы понятнее: 
«Да, всё зависит от планки - 
Встать, приподнять спозаранку
И идти с незашоренным взором,». 
Хотя тут же возникает вопрос № 3: как завышенная планка связана с незашоренным взглядом (по-моему, совсем наоборот) и намереньем не пялиться в щели заборов (подсматривать за другими?)?
4. «В бреду сознавать, где ты,» - Вообще-то, это физически сложно и без фальши, и без завышенной планки, поэтому, на мой взгляд, эта фраза не вписывается в контекст.
Итог: для моего понимания темы «дорога жизни» текст сумбурен и наполнен клише («Увидев чужую беду, Сказать: «Сейчас помогу», «За помощь не брать монеты», «Гнать из себя чёрта, Драться к стене припёртым,»). Исключение составили три финальные строки – вот они интересны и не замылены.

Рассуждения – напутствие в дорогу жизни, так сказать. Есть советы неоспоримые, есть спорные и даже странные. Не вызывают вопросов рекомендации приподнять планку, не пялиться в щели, помогать в беде безвозмездно, «гнать из себя чёрта» и «зависть лечить рвотным» (последняя формулировка так себе). Но зачем же «шептать непоправимые слова», если они непоправимые? И если уже в бреду – как что-то сознавать? Возвращаясь к началу, пытаюсь понять: почему именно фальшь рассматривается как отправная точка? Последующее «Да – …» - ответ на поставленный вопрос, то есть всё дальнейшее – по логике – призвано раскрыть секрет высокой планки без фальши (Встать, приподнять И идти…). Но оно (дальнейшее) с этой фальшью вообще мало связано, разве что «играть неправильные ноты» перекликается.
Гуляющий ритм. «Беду/помогу» - слабо.

Не понравились постоянные сбои ритма. Возможно, это фишка, но я не усёк. Содержание тоже не впечатлило. Довольно банально, пересказ избитых истин. Всё равно что говорить о том, что нужно чистить зубы по утрам и переходить дорогу на зелёный свет. 
Мысль проста, выражена понятно, но не совсем чётко. Можно ли жить без фальши где-то дальше?  Не сомневаюсь. Что приподнять спозаранку? Планку? Вон оно чё…

От текста впечатление небрежности (беду/помогу, пялиться в щели, припёртым к стене в сочетании с божеством и непоправимыми словами) - потому, наверное, что нарочитая "неправильность" не компенсируется здесь необычностью, новизной смыслов, каким-то откровением: обыденные и достаточно известные истины.
"Неправильные ноты" тут должны были сработать, как фишка, как дополнение к чему-то,  но...не случилось такого.
Шептать непоправимые слова…- здесь смотрится чужеродно.

Возможно, у Блэкмора получалось играть (импровизировать) так, чтобы неправильные ноты получались правильными.
В стихосложении импровизация, особенно с ритмом, очень сложна, во всяком случае в этом произведении она капитально режет слух при декламации.
Не лучше и импровизация со смыслом, имхо.

В моём прочтении, ноты этого стихотворения (по смыслу текста) очень правильные, вопреки смыслу строки «играть неправильные ноты» и цитаты в сноске. 

Неровный ритм, далёкий от классической силлабо-тоники, и, возможно, применённый автором для того, чтобы «сыграть неправильные ноты», – своё назначение не выполнил. Технически здесь почти нет ничего «неправильного», разве что рифма «беду / помогу». 

«Увидев чужую беду, / Сказать: «Сейчас помогу» – может быть, не «сказать», а всё-таки помочь?!

Очень не понравился рецепт «зависть лечить рвотным». Вовсе не из-за «низкого стиля» слова «рвотное». «Пялиться» – тоже не «высокий стиль», но это слово на своём месте и отторжения не вызывает.