В финале ждал муху, парящую над застольным изобилием. Очень разочарован.

Вкусно написано, есть захотелось)
Концовка понравилась. Особенно одушевлённый рефлекс.

То-то Бродский бы удивился на такую картину в духе малых голландцев и комедий Гайдая. Но получилось очень аппетитно и даже залихватски. Запуталась в одной только фразе «Являет хлеб округлый бок румяной коркой» - тяжеловато читается, особенно в сравнении с остальными описаниями.

На «хватательный» и  слюновыделительный рефлекс  текст работает бесспорно, но эпиграф портит весь этот сервированный натюрморт – над всем парит МУХА! Без мухи (т.е. без эпиграфа) ст-е могло бы стать хорошей рекламой для небольшого ресторанчика.

Мне кажется, к этой теме - к подробному и красочному описанию яств, где и больше ничего нет, кроме этого описания - вообще эпиграф не нужен.

Мне кажется, стоило ограничиться одной строкой в эпиграфе.
Ещё я поймал себя на том, что постоянно искал внутреннюю рифму.
При слове «разноцветный» мне почему-то в первую очередь представляются красный и жёлтый – прикольные были бы оливки.
Вроде и не затянут стих, но как-то много про еду, имхо – можно было бы разбавить чем-то.
А концовка хороша!

Идея интерпретировать «Альпы на столе» и теплоту и холод через столовые приборы и яства оригинальна, но, к сожалению, тема мухи-орла не раскрыта, что заставляет меня сомневаться в соответствии текста эпиграфу. Да и финальный «хватательный рефлекс», хоть и к месту, и ироничен, тоже, по-моему, не работает на тему, заданную эпиграфом.

Возможно, под раскрытием эпиграфа, помимо «громоздящегося на столе» обилия, имеется в виду рефлекс, который, как назойливая прозаичная муха, портит идиллическую поэтичную картинку. Но мне оно с натяжкой видится. В цитате муха, занимающая ключевое место, «как орел, парит в ущельях» - это не только иронично, но еще красиво и готово слиться с романтикой интерьера. Совсем не то, что «царит сильнее прочих». То есть недотянул рефлекс до мухи Бродского, по-моему.
И «рефлекССильнее» огорчило. 
Но не похвалить вкусные образные описания еды невозможно.

Ой, как последняя строчка испортила всё… Стихотворение сразу стало каким-то пасквилем. Вроде и добрая ирония, а звучит злой насмешкой. Как и про полковника, который вообще непонятно как умудрился приникнуть к супнице затылком.

Ярко, вкусно (не люблю это слово в отношении текстов, но тут вроде к месту будет) написано. 
Без сомнения, этот стиш сильно воздействует на органы чувств, так что гостей с хватательным рефлексом легко понять.
Коньяк гордится широтой своей бутылки - хорошо
Половник к супнице приник крутым затылком - ещё лучше, тонко подмеченный, забавный образ.

О соответствии заданию: в эпиграфе достаточно одной первой строки (или двух – если сопоставить Муху с гостями... или гостей с мухой). Третья строка здесь лишняя.
Описание натюрморта неожиданно завершается карикатурой на «гостей, до яств охочих». Переход резкий, заключительное двустишие оторвано от предыдущего текста. Хрен, конечно, имеет право горько вздыхать, но не в этой редакции текста. Но и в этом тексте хрен имеет право вздыхать по поводу «хватательного рефлекса», – тогда строка о хрене не должна заканчиваться точкой.
(вариант: «протертый хрен, незлой на вкус, вздыхает горько / о том, что +++ гостей, до яств...». 
В такой редакции концовка логично завершает подводку).
Но быть незлым на вкус протёртый хрен права не имеет! 
О художественной ценности: вместо «эмоционального резонанса» «разыгрался зверский аппетит».
Тоже результат... 
Вывод: оценка художественной ценности натюрморта 5, стихотворения 3.
На техническую оценку более всего повлияла строка «ПоловниК К супнице приниК  Крутым затылком»,
– «К К», то, что я называю «кашель» и можно было бы не учитывать... но дважды в одной строке – это слишком.