«Надежды каплИ».
Просто, тайны из концовки не получилось, но что-то в этом есть.

– «вьются трели...»  – смешение зрительного (вьются) со слышимым (трели)...  
– «Не даёт ни света беззвёздной ночью, 
Ни тепла, ни просто надежды каплю».  – Есть большое сомнение в правильности синтаксиса предложения. Правильно «ни света, ни тепла, ни каплИ надеждЫ».       

По содержанию – достаточно туманно (для меня). Содержание кажется сотворенным только ради задания.

Интересное стихотворение, изобилующее литературными приемами: метафора, сравнение, метонимия, и, даже, аллюзия в некотором смысле. Было занимательно задумываться о «ледниках», «шапках снега» и пр.

Лирично…
Путеводной бывает звезда, нить… А точка (в основном, на карте) может, разве что, ориентир обозначать.

Мне было трудно читать. Размер плавает, ударения скачут. «Где-то» и «вроде» имеют чёткие словесные ударения и сбивают анапест. «Только» и «спутник» – туда же. Эти сбои мешают оценить красивые паузы, сделанные выпавшим слогом.

Рифмовать имена собственные – не самый лучший приём.
«МоИ лён и хлеб».

Вот здесь просто веришь тому, что действительно найдётся портал, измерение, ещё один цвет радуги и множество других, на первый взгляд, невозможных вещей. 

Первое красивое стихотворение в конкурсной подборке.

Тяжело читается поначалу: «Чтоб, приняв», «ритму пришедшая в мир». А финал, на мой взгляд, не завершён. Впечатление, что после последнего катрена надо сделать паузу и набрать воздуха, чтобы читать дальше. Да ещё на перечислении разгоняешься там.
Я не просчитал, по какой схеме отсутствуют слоги, но спотыкач получается.
«Кто увидит: рассвет – октаринов,* закат - бордов» – о произнесении, опять же. Смотрится красиво, а читать вслух – язык сломаешь.

Задумка, может, и не самая плохая, но исполнение не задалось.
Рифмы слабые. Образы, даже если они есть, совершенно незаметны. Мистицизм местечковый.
По-моему, слабый стих.

«Сказка ложь, да в ней правды на треть»: читается «давней»... три односложных слова подряд (ложь, да, в ней) не на пользу тексту.
В заключительной строке — «миртретья»...
А в заголовке — триДЕВЯТОСТЬ... Про девятку бы что-нибудь, а? Но, может, сами (мы, читатели) догадаемся, что 3х3 = 9...
В первой строке — сомнительное утверждение. Двоеточие в конце строки — значит, далее должны быть какие-либо пояснения — почему правды именно на треть? На какую именно треть? И т.д., и т.п. 
Далее ведь ни слова о каких-либо дробных «третях» — только «три», «трижды», «третий»...

Для меня это стихотворение распалось на две части: первая – удачный заход, когда интересно обыгрывается число 3, и вторая, по лучившаяся менее внятной. Попробую разобраться в причинах это «невнятицы». Во-первых, в стихотворении утверждается: «Тройка выше добра или зла». Затем же следует фраза: «Просто магией цифра горит». Раз выше добра или зла, то «просто» уже быть не может. Неудачно подобранное слово начинает «работать» на разрушение авторского замысла, а ведь так интриговал автор, так удачно наводил тень на плетень. Но и далее стихотворение полностью рассыпается, ибо ощущается искусственность, притянутость за уши образов: вера, надежда, время действия. Использовав мифологический, сказочный контекст, следует «дожимать» историю до конца. Первое, что приходит – Явь, Правь, Навь. Чем тебе не три времени? А автор одной рукой написал, а другой – зачеркнул. Очень обидно. Могло бы получиться интересно.

Тройственность вижу, тридевятости – нет.
«И спасает мир третья сестра» - ударение сползло, а в результате коду размазало.

«И Надежда, и Вера сполна
Берегут от косы, что остра» – берегут сполна? Нелепица. Да и фактически: берегут от смерти Надежда и Вера? Не согласен. Моя, конечно, проблема. Но вполне решаемая тройкой, которая  выше добра или зла. Она выражает субъективность.
По содержанию: сказочная матчасть неубедительна, голов у змеев было много вариантов, и тонкости обрядов ведьм вряд ли можно знать так точно. Что в сказке правды на треть – уж простите, для красного словца. Если уж пользоваться клише, то сказка – ложь. Целиком, ткскзть.

«Но разгадана сущность числа» – в чём противоречие? Никакого антагонизма я не вижу. Перед этим была констатация количественных фактов, никакого коварства/хитроумности/загадочности тройки обнаружено не было. А вот то, что в перечислении было в основном зло, а явного добра не было – за это стихотворению минус.  Дед с неводом, считаю, нейтрален.