Фантастическая планета Блук обрисована живописно и объёмно. Разговор двух роботов «по-человечески» понятен: те же заботы и радости. Есть один  момент, вызывающий вопросы: почему у богов-людей самое яркое и характерное – две ноги? Обидно. 
По технике: ст-е ярко-образное, но, по-моему, большинство образов и метафор подстроено под человеческое восприятие, нет фантастической  «сумасшедшинки». И немного напрягла рифменная пара «слепит-ветер» среди остальных точных рифм.

Задание выполнено довольно «в лоб» - просто описана картинка. При этом описано складно, умело, хорошо.
Мне лично немного не хватило поэзии. Получилось перечислительно, немного развлекли только аллюзии на известный мультфильм. 
А вот концовка хороша – щемяще-грустная, эмоционально-пронзительная.

Достаточно неплохо, на мой взгляд. Рифмы интересные. Повтор неба в первом куплете и опять же повторяющиеся склиссы портят впечатление. Так же, как постоянно извиняющиеся роботы.

Во-первых, произведение как нельзя лучше соответствует картинке – высший бал за соответствие. Во-вторых, прекрасный – богатый и точный – язык, отличные продуманные образы: «в желтом небе густом, как машинное масло», «этих старых, наполненных стронцием стенах»,  «разрезая на ломти малиновый ветер» – все слова к месту и к обстановке!. В-третьих, живо и не без юмора, даже став роботами, персонажи проявляют типичные  проявления реакций у мужского и женского начала. Хорошая композиция, законченность стихотворения, интересно читать – мне все нравится!

Если я вижу картинку, то должен ли я представить, изображаемую в стихотворении местность, без картинки? Мне кажется, что должен. А ещё я думаю, что стихотворение, построенное на диалоге, изначально загнано в условия, где проявить весь диапазон выразительных средств невозможно. Вот и здесь я вижу, что детализация проведена недостаточно основательно, картинку без картинки я представить не могу.
Что касается впечатления, то бесцельно сидящие на автобусной остановке роботы меня не впечатлили. А выход на социальность в финале не получился. Что называется — ничего в груди не защемило.
А вообще всё сделано по уму, на твёрдую четвёрку. То есть хорошо сделано.

Прелестная демонстрация мужской романтичности и женской приземленности. Антураж полностью соответствует картине. В восторге от бесконечно женского «ни пятнышка ржавчины, портящей отдых». От «нейтронной свечки» я что-то опасливо поёжилась, но вспомнила, что это ж не про нас.
«Даже склиссы, построившись в клин» - логопеду в арсенал упражнение.
Слепит/ветер – ну… рифма, конечно. Не очень конкурсная, скажем так.
После «железные птицы» запятая не нужна.
Интересно, почему прошлое – ослепительное? Вероятно, тогда тоже был яркий день – однажды, когда боги ждали такси. 
Спасибо, классный стишок. 
Хотя в отрыве от конкурсного задания этот текст может показаться дичью, наверное.)

Произведение: 1-1. Разговор двух роботов на автобусной остановке…

Идея хороша, образность на высоте, но замечания есть, и существенные:
1. Тем, кто не читал или хорошо подзабыл Булычева, этот конкурсный текст лучше вообще не читать. Чтобы за склиссами и Блуками в гугл не лазить. Да и Блук ли это? В повести об Алисе, написанной в 1975 году, планета Блук описана как густонаселенная, причем, многорасовая. Родина разумной расы антропоморфов Ушанов и птиц Говорунов, перекресток мнежпланетных сообщений с крупным торговым городом Палапутрой, огромным рынком и развитым космодромом. А то, что на картинке, больше похоже на Шелезяку, на которой «воды нет, полезных ископаемых нет, населена роботами». Или у вас тут космопираты ядерную войну учинить успели?.. 
2. Стихотворение написано именно по картинке. Правда, в тексте есть много того, что на картине просто отсутствует. Болиды (метеоры яркостью  больше, чем у Венеры и с заметными угловыми размерами), летающие быки склиссы – где они? Да и вместо «местного солнца» - явная космическая станция.
3. Вопрос: ЛГ принимал ванну с мазутом прямо в руинах? Там есть еще целая ванна?
4. На автобусной остановке (bus stop – это автобусная остановка) ждали такси? Мне кажется, там, где столь развита робототехника, что механизмы способны на чувства и эмоции, такси уже есть, чем вызвать к конкретному времени и не ждать.
5. По замыслу автора «двуногие боги» - видимо, люди? Но эти роботы – сами двуноги. И двуногость не является единственным признаком человека. По этому параметру в боги роботам годятся птицы и кенгуру, некоторые ящерицы и тушканчики... Знатный получается пантеон.  
6. В слове «ломти» ударение падает на «И». А у вас – на «о». 
7. «Поздно  ночью» - не звучит, «благодаря» редуцированному ударению.

Стройное стихотворение. Мне показалось немного затянутым, не хватило лаконичности.
Конец второй строфы подвёл к финалу, а тут бац - неожиданно ещё целая строфа.
Я уж было заскучала, но последняя строка - ах. Сразу появилась связь между прошлым и будущим, появилось пространство для размышлений и философствования.
Спасибо.

Слог хороший, но потрачен на перечисление информации. Непонятен переход от рогатых плутов к воспоминанию о вчерашней свече.
«Разрезая на ломти малиновый ветер» и «В ослепительном прошлом двуногие боги» – единственные закидки на поэтичность. Понимаю, речь робота, но про малиновый ветер – его же фраза. Значит, не лишён…
Диалог прописан, хорошо прослеживается романтическая натура его и прагматично-хозяйственная – её.
«В жёлтом небе, густом, как машинное масло,Тает местное солнце.» – вполне понятное для робота сравнение, но очень грубо втаскивает читателя в тему.

Мистическая, странная история, странная своей нереальностью, такой, как на картинах Дали. Но попадание в эту тревожную мистику случилось. Найдена та необъяснимая сумасшедшинка, что делает и поэзию, и фантастику.
Неизбитые рифмы, точная стилистика, яркая концовка. Понравилось.

Цель (именно так – с большой буквы), двойник, иллюзии, мираж, койот, призрак. И вечность (жаль, что с маленькой буквы).
Ничего не понятно, но очень интересно!

Хорошо. Но я почему-то запнулся о «степного» койота. Возможно, я и не прав, но…

Здесь (на мой взгляд, возможно, ошибочный) – стихи-фантазия, которая образно излагается, но никуда не ведет и никаких личных ассоциаций или открытий читателю не дарит. Или это написано по сюжету произведения, которого я не читала, поэтому и не поняла о чем оно. Стихи меня, к сожалению, не затронули, поэтому такая низкая оценка. Да и отдельные фрагменты текста показались случайными, накрученными только в угоду заполнения строки, как, например, «кармический шар гало». Где «карма» (философское понятие и представление), а где «гало» – физическое явление, которое скорее круг, чем шар... И таких мест в тексте довольно много – упоминаний о многом и о разном, что  не составляет единства и содержание (мысль стихотворения) никак не раскрывают.

«Ранил врага, который лицом похож, Словно двойник.» – смущает выражение «который лицом похож». На мой взгляд, правильнее будет «Ранил врага, с которым лицом похож, Словно двойник.».

Имя героя сразу напомнило городок Памул в Мексике. А стихотворение несколько отвратило от себя обильной стилистической эклектикой. Американские койоты и скунсы соседствуют здесь с дамасскими ножами (а знает ли ЛГ индейского происхождения, что его нож сделан далеко за «большой водой» - в Дамаске?), метеорологическими терминами (гало), индуистскими религиозно-философскими определениями (кармический) и, наконец, с лексикой, типичной для отечественной мифологии (нечисть морочит).
Какой, однако, у индейца-призрака кругозор широкий!
«Тоска жалит» и «разрывает»…  У меня как-то школьники во время игры придумали небывалого зверя Шмелеволка. А оказывается, это была просто тоска.
Если Памулу чертыхнулся – значит, набрался нехороших слов от белых христиан. В мексиканской традиционной мифологии нет чертей – злые боги тоже боги. 
Сюжет при этом даже интересен. И его можно было отработать гораздо красивее.

Одно из сразу запомнившихся стихотворений.  За картинкой, за экзотичностью визуальных образов - эмоция глубинного страха и полной безнадёжности. Умерший не знает, что умер, его дорога – странствие из яви в сон, с возвращением в исходную точку, которое будет длиться... всегда. Своеобразный ад отдельного человека.
Липкий туман, вползающий улиткой в мозг, окружающая тьма безвременья – усиливают впечатление.

Понравилась история. Слог ёмкий и лаконичный. Хорошие картины рисуются. Койот – отличная деталь. Отметил для себя: «Вползает улиткой» – за сравнение, «кармический шар гало» – за звучание, «Ждёт его дома маленькая Лао́к» – за колорит, «плюнул и чертыхнулся» – за правдоподобность.
Ритм хорошо соблюдён. Единственный сбой «свидеться бы» – на 1-й слог и на 4-й неравносильные ударения падают, но это мелочь. Именно из-за ритма не хочется отрываться от чтения. И финал неожиданный.

Музыкально, напевно, метафорично. Понравилось авторское «лепетань», и «трясогузка в груди», и звучание строки «Шало смешаны мёд с молоком». Но есть вопросы по технике: первая строфа выстроена по усложнённой схеме (А-А-Б-А-А-Б-А), ровно, без сбоев. А во второй строфе – полнейший кавардак со схемой рифмовки (А-Б-В-А-Б-В-С В).  Потеряна рифма в предпоследней строке (к слову  «простой»). Не думаю, что это художественная необходимость.

Мне кажется, что здесь и наполнение, и исполнение были принесены в жертву заданию. Ни псевдофольклёрность, ни словотворчество не спасают стих. К началу совсем невозможно примериться – раза четыре пытался начать – сбивался. Строка про грудь просто нелепа, имхо.

К сожалению, я совсем не поняла о чем стихи. Какое-то смешение мыслей обо всем сразу и странное соединение  разных образов. Просто красивая игра словами?

Десятка получает мяч, на рывке обходит одного, прокидывает мяч между ног, врывается в штрафную, вправо, влево, путает защитника, тот падает, впереди только голкипер, уходит вправо, удар, нет, ложный замах, продвигается ближе к штанге, стой, куда, эх, поле закончилось.
Про берёзу, что ли? Не знаю.

На мой взгляд, очень сумбурное повествование. Не понятна мне первая строка – ни пряника, ни кнута? А к чему они? Понятно, что шёлковая грудь-береста заставляет наблюдателя вспыхнуть огнём, да и образ трясогузки-седины в косе (если я правильно это интерпретировала) интересен. Но, по-моему, звучит это несколько комично. 
«Лебедица – в глазах лебеда,/ А в груди трясогузка стихает.» – а вот здесь образность мне понравилась.

Думаю, не стоило стартовать с «пряникА», который при правильном ударении отчетливо задает ритм, отличающийся от остального. 
Как соотносится первая фраза с последующим текстом по смыслу, неясно.
Образ трясогузки в лебедице интересен. Вот латыши, например, уверены, что трясогузка – символ трудолюбия. Вероятно, автор тоже так считает, и тогда здесь о том, что молодая девушка со временем превратится  в хозяюшку. Но это не точно, так как в начале у героини «в груди трясогузка стихает». Стихает?.. То есть – этот образ символизирует нечто, явно противоположное лебедице. Может, какую невзрачность. Побыла, мол, лебедицей в ежевичную ночь – и обратно в трясогузки.
Не смогла разгадать, вот это о чём: «Не молчи, может нынче не та, Ежевичная ночь. Лепетань…»
Почему в глазах – лебеда (горечь?), а грудь – береста, я не почувствовала, особенно второе мне кажется странным. Шелковая грудь – это хорошо, но лучше уж без бересты, а то какие-то противоречивые ассоциации рождаются.
Но образ, несмотря ни на что, получился ярким.

Интересный замысел – и очень слабая его реализация, Все силы поэта ушли в формальное исполнение конкурсного задания.
Какая удивительная трясогузка: то в груди лебедицы находится, то в косе гнездо вьет. Представьте себе прическу с птичьим гнездом… Красота неописуемая, не так ли? 
Кафтанчик тоже лебедице не слишком идет. Мужская одежка. Чаще всего длиннополая, из Персии пришла.
Девица, которую «еле сдержишь за столом», вряд ли способна вызвать восхищение. Напротив, полагали, что красивая девушка должна «кушать, как птичка», а выпивать – и того меньше.  Танец же к сидению за столом, согласитесь, очень мало имеет отношения. «Закружится в кругу» - грубая тавтология.

Один из самых необычных текстов. 
И трактовать его получилось по-разному. 
Если само название и образ ЛГ воспринять, как параллель с птицей, то картинка не складывается: ЛГ – словно бесёнок, существо лукавое, весёло-стремительное, скорее синичье. Нет ни плавности, ни томности лебединой. И трясогузка не зря дважды в тексте обыгрывается.
А вот если от бедовости (ле-беда тоже ведь присутствует) – тогда образ гармоничный.
Визуально яркое стихотворение. Не воспринялась только коса с птичьим гнездом – вернее увиделась буквально и предметно- конкретно, наверное потому, что все остальные черты ЛГ так и ощущаются, без всяких подтекстов. И как-то это нарушило общее впечатление, придав совсем не нужную тут комичность, что ли.

«Пряника нет, крутого кнута...» – значит, о понукании речь не идёт, дело добровольное. Ну, говорят, по любви и дети красивые рождаются.
«Шало смешаны мёд с молоком » – каюсь, не уловил наречие, пришлось прибегать к интернету. Дошло. И восхитило.
Хорошая, тугая стяжка слов по всему стихотворению.
Что я увидел: любовь между двоими; рождение дочери, похожей на мать. Трясогузку я расшифровал как биение сердца (минимум) либо биение жизни в целом, энергии (максимум). Не силён в эзотерике, но что-то не то славянское, не то ведическое, а может, исконно природное доносят эти стихи. Могучие стихи, думаю. На любителя, конечно. Открываются осторожно, словно лепестки отгибаешь. Очень нравится цепочка образов, ассоциирующихся, цепляющихся друг за друга: кнут и лебеда рисуют полевую картину – пахотную или сенокосную. Отсюда ежевика – летняя ягода и цвет ночи. «Лепетань» – ну а что? Отличное слово, означающее речь на особицу, не похожую на обычную, не для всякой ситуации – для ночной в самый раз. Да ещё и женского рода (в отличие от лепета). Отсюда и таинство любви, и рождение ребёнка. Это всё очень хорошо заплетается. И образ ягоды повторяется в девочке как воспоминание о лете, возможно. И вся годовая круговерть здесь – ведь закольцовывается опять трясогузкой, вьющей гнездо – поворот на весну, на возрождение, на жизнь, опять же.

«Шало смешаны мёд с молоком» – раз за разом приковывает к себе взор строка. Это и отсылка к «кровь с молоком» (ну, напрашивается), и в то же время уход от этого шаблона. Шало смешаны – в порыве страсти или лёгкости. Одно – от отца, другое – от матери (не берусь судить, кто за какой продукт отвечает). Мёд – золото, красота, сила и тягучесть. Молоко – основа жизни. Чудесным образом, интуицией, наверно, и фонетика, и лексика, и образность сливаются в такой простой и богатой картине.
Глупо пересказывать стихи, но тут можно ещё страниц 8 накатать. Я не то чтобы взахлёб восхищён. Это спокойная такая радость от игры в кубики. Как ни переверни, ни сложи – всё вечность получается. В данном случае – жизнь.

Да, возможно, трясогузка в первом случае – смех. Ну как же девчонке перед парнем зубами не блеснуть? Но это я зря конкретизирую, такие стихи должны оставлять простор воображению читателя.

Напевная интонация решает вопрос ритма. Переход от первой строки к остальному тексту для меня прошёл плавно, а дальше всё ровно.