Извините. Ничего здесь не скажу. А то наговорю ещё...

«А сила боли – в глазах темнеет
И с каждым разом трудней вздохнуть» – в таком варианте фраза грамматически некорректна. «Сила боли» здесь подлежащее, и после тире идёт сказуемое. Получается, что сила боли (что делает?) темнеет. Если сделать вставку (сила боли – /это когда/ в глазах темнеет), фраза приобретает хоть какой-то смысл. Но всё равно с натяжкой. Потому что «в глазах темнеет и т.д.» – это боль. А в чём сила боли? Как будто смысл словосочетания недораскрыт.

Вздохнуть-петлю – ну это даже не ассонанс.

«змеёю» – архаизм, для ритма. Можно поискать замену.

«Чуть слышен шёпот: «Не дам, не дам…» – здесь не понятно, к чему (к кому) это относится, и о чем фраза. 

«И где-то бьётся
О скалы эхо» – А кто кричит, чьё эхо?

«Проходит время. Минуты? Годы?
И вдох похожий на долгий всхлип.» – «и вдох» выглядит нелогичным продолжением предыдущей строки. После вдоха нужна запятая.

«Шмелей гуденье и запах мёда
В моё окошко слетают с лип.» – концовка понравилась.

техника: 1. точные и неточные рифмы – в строфном соседстве ( «звёздный-слёзы» и «губам-дам», «солнце-бьётся» и «спалит-спит»; 2. Удлинение окончания привело к слиянию гласных (змеёю). Не выстроена грамматически фраза: «А сила боли – в глазах темнеет / И с каждым разом трудней вздохнуть…». 
Полагаю, что к теме данного текста неудачно подобран ритм, возможно, что длинная строка создала менее торопливую ритмику.

Название стихов помогает понять содержание, без названия было бы тяжко разобраться о чем они. Описание болезненного состояния, сделанное поэтическим языком, - не банально! - мне понравилось.

Первая часть задания неудачно вписана в стих, имхо. Да и вообще, чувствуется какая-то… фальшь, не фальшь, но нечто мешающее поверить.

«А сила боли – в глазах темнеет
И с каждым разом трудней вздохнуть,» - На мой взгляд, очень сумбурное начало, т.к. выражение «а сила боли» мало связано с последующим текстом.
В остальном стихотворение понравилось. Особо образ капельницы в «Железный ангел роняет слёзы.»

Заголовок даёт подсказку, иначе трудно однозначно интерпретировать описанное. Но описано хорошо, экспрессивно, представимо.
Думаю, после «немеют руки» нужна запятая. И после «вдох».

Хорошее. Состояние тяжёлой болезни передано правдоподобно: и удушье/петля на шее, и вселенский подступающий холод пограничья, и жар/боль. 
Железный ангел роняет слёзы.
Чуть слышен шёпот: «Не дам, не дам… - не смогла расшифровать образ железного ангела и слова  "не дам": умереть? Не отдам смерти? 
Возвращение в предметный мир в финале и новизна знакомых запахов/звуков - как радость жить, считываются хорошо.
Чеховский рассказ "Тиф" вспомнился.

Сильно. Написано больше, чем сказано.
...если бы не рифма «вздохнуть – петлю...»... (всё же конкурс; иначе, возможно, не обратил бы внимания). Поставил таки за технику 5... с минусом.

Забавно. В финале улыбнулся. И это спасло стихотворение.

Вот оно, средство от депрессии!
Плюс один за юмор и лёгкий слог.

Здесь есть, конечно, несколько замечаний по технике, но концовка хороша, да и сам процесс создания платья с крыльями захватывающе описан. Увы, сейчас такие времена, что редко улыбаются и поэты, и их читатели, поэтому такие стихи сразу обращают на себя внимание. Но, конечно, хотелось бы большей аккуратности, потому что крутилась/крылья – это не рифма, увы.

Ст-е из раздела «женская поэзия», присутствует юмор, который наиболее понятен дамам (узконаправленное, «дамское» ст-е). Но я-то женщина, меня улыбнуло.  По технике: рифма ли «крутилась-крыльям» среди других, точных: («рты-красоты, хандрила-раскроила и т. д.)

Забавно, с юмором, удачная концовка, придавшая вес и смысл всему стихотворению. Не будь ее - все было бы и банально, и многословно.

Спасибо. Улыбнуло. :-)

Сомневаюсь в соответствии теме, т.к. в основном здесь описано не «когда» героиня полетит в облака и что тогда случится, а «как» она это сделает. Само же стихотворение понравилось задором и самоироничным финалом.

Очень мило и задорно! Прекрасный хорей доказывает с помощью автора, что его рано сбрасывать со счетов в угоду мрачным плавным амфибрахиям и вертлявым логаэдам.

В финале ждал муху, парящую над застольным изобилием. Очень разочарован.

Вкусно написано, есть захотелось)
Концовка понравилась. Особенно одушевлённый рефлекс.

То-то Бродский бы удивился на такую картину в духе малых голландцев и комедий Гайдая. Но получилось очень аппетитно и даже залихватски. Запуталась в одной только фразе «Являет хлеб округлый бок румяной коркой» - тяжеловато читается, особенно в сравнении с остальными описаниями.

На «хватательный» и  слюновыделительный рефлекс  текст работает бесспорно, но эпиграф портит весь этот сервированный натюрморт – над всем парит МУХА! Без мухи (т.е. без эпиграфа) ст-е могло бы стать хорошей рекламой для небольшого ресторанчика.

Мне кажется, к этой теме - к подробному и красочному описанию яств, где и больше ничего нет, кроме этого описания - вообще эпиграф не нужен.

Мне кажется, стоило ограничиться одной строкой в эпиграфе.
Ещё я поймал себя на том, что постоянно искал внутреннюю рифму.
При слове «разноцветный» мне почему-то в первую очередь представляются красный и жёлтый – прикольные были бы оливки.
Вроде и не затянут стих, но как-то много про еду, имхо – можно было бы разбавить чем-то.
А концовка хороша!

Идея интерпретировать «Альпы на столе» и теплоту и холод через столовые приборы и яства оригинальна, но, к сожалению, тема мухи-орла не раскрыта, что заставляет меня сомневаться в соответствии текста эпиграфу. Да и финальный «хватательный рефлекс», хоть и к месту, и ироничен, тоже, по-моему, не работает на тему, заданную эпиграфом.

Возможно, под раскрытием эпиграфа, помимо «громоздящегося на столе» обилия, имеется в виду рефлекс, который, как назойливая прозаичная муха, портит идиллическую поэтичную картинку. Но мне оно с натяжкой видится. В цитате муха, занимающая ключевое место, «как орел, парит в ущельях» - это не только иронично, но еще красиво и готово слиться с романтикой интерьера. Совсем не то, что «царит сильнее прочих». То есть недотянул рефлекс до мухи Бродского, по-моему.
И «рефлекССильнее» огорчило. 
Но не похвалить вкусные образные описания еды невозможно.

Ой, как последняя строчка испортила всё… Стихотворение сразу стало каким-то пасквилем. Вроде и добрая ирония, а звучит злой насмешкой. Как и про полковника, который вообще непонятно как умудрился приникнуть к супнице затылком.

Ярко, вкусно (не люблю это слово в отношении текстов, но тут вроде к месту будет) написано. 
Без сомнения, этот стиш сильно воздействует на органы чувств, так что гостей с хватательным рефлексом легко понять.
Коньяк гордится широтой своей бутылки - хорошо
Половник к супнице приник крутым затылком - ещё лучше, тонко подмеченный, забавный образ.

О соответствии заданию: в эпиграфе достаточно одной первой строки (или двух – если сопоставить Муху с гостями... или гостей с мухой). Третья строка здесь лишняя.
Описание натюрморта неожиданно завершается карикатурой на «гостей, до яств охочих». Переход резкий, заключительное двустишие оторвано от предыдущего текста. Хрен, конечно, имеет право горько вздыхать, но не в этой редакции текста. Но и в этом тексте хрен имеет право вздыхать по поводу «хватательного рефлекса», – тогда строка о хрене не должна заканчиваться точкой.
(вариант: «протертый хрен, незлой на вкус, вздыхает горько / о том, что +++ гостей, до яств...». 
В такой редакции концовка логично завершает подводку).
Но быть незлым на вкус протёртый хрен права не имеет! 
О художественной ценности: вместо «эмоционального резонанса» «разыгрался зверский аппетит».
Тоже результат... 
Вывод: оценка художественной ценности натюрморта 5, стихотворения 3.
На техническую оценку более всего повлияла строка «ПоловниК К супнице приниК  Крутым затылком»,
– «К К», то, что я называю «кашель» и можно было бы не учитывать... но дважды в одной строке – это слишком.