Когда понял что за ритм (акцентный стих), обрадовался — наконец-то! Но в содержание вчитался и разочаровался. Да что ж так дидактично-то? На мой взгляд, если хотите поучить кого-то уму-разуму, то пишите пост в блог, а стихи такие вряд ли нужны.

По технике всё более-менее, неплохо выдержанная тоника. Рифмы не везде хорошие.
А к содержанию о-очень хочется придраться. Какая-то борьба получилась между правильностью и искренностью, причём и то, и другое сгребли в одну кучу под названием «без фальши». И в этом фальшь.

Несмотря на напористую дидактику (а,  может, интуитивно сопротивляясь ей),  ст-е показалось мне лишь рекомендацией для попадания в рай и перечислением  общеизвестных моральных догм. Но при этом полагается играть «неправильные ноты». Как это совместить – не представляю. А концовка ст-я вообще заводит в тупик: «Шептать непоправимые слова». То есть, совершать хорошие, нравственные поступки – и при этом шептать безнадёжные, неисправимые, необратимые (синонимы «непоправимые») слова. По-моему, со смысловой составляющей текста полная неразбериха.

Это что - 3-х Иктовый тактовик? Если да, то звучит он очень странно, не как тактовики, где просто в едином ритме слышны постоянные сдвижки мест Иктов, а скорее как сознательная смена разных метров - то идет строка анапеста, то череда дактиля с хореем, то - целая строка амфибрахия, а концовка - вообще ямбом... Странное смешение ритмов. Читать сложно, но забавно, а по содержанию нравится - философские и яркие рассуждения о способе жить: "За помощь не брать монеты, в бреду сознавать, где ты, гнать из себя чёрта, драться к стене припёртым, зависть лечить рвотным..."

Так и не понял я, зачем надо приподнимать «спозаранку»? И почему надо именно «в бреду сознавать, где ты»?
Нет, мысли и идеи в основном правильные озвучены, но сделано это, на мой взгляд, очень угловато, топорно и непрофессионально.
В первую очередь это отражается в отсутствии единого ритма (а здесь видно, что это не фича, а баг). Точно также видно, что в начале была рифма, а к ней подстраивалась фраза.

Много вопросов по смыслу текста:
1.«За углом, за стеной, где-то дальше
Можно ли жить без фальши?
Да – всё зависит от планки…» - Как завуалированное выражение «задрать планку» (в переносном смысле прыгать выше головы, ставить себе завышенные цели) связано с жизнью где-то там без фальши? А где-то здесь – нет, невозможно? Или здесь планка в смысле физ. упражнения? Тогда я вообще теряю смысл темы.
2. «Да – всё зависит от планки…
Встать, приподнять спозаранку» - При данной постановке знаков препинания возник вопрос: «Что за спозаранка, которую приподнимают?» На мой взгляд, так было бы понятнее: 
«Да, всё зависит от планки - 
Встать, приподнять спозаранку
И идти с незашоренным взором,». 
Хотя тут же возникает вопрос № 3: как завышенная планка связана с незашоренным взглядом (по-моему, совсем наоборот) и намереньем не пялиться в щели заборов (подсматривать за другими?)?
4. «В бреду сознавать, где ты,» - Вообще-то, это физически сложно и без фальши, и без завышенной планки, поэтому, на мой взгляд, эта фраза не вписывается в контекст.
Итог: для моего понимания темы «дорога жизни» текст сумбурен и наполнен клише («Увидев чужую беду, Сказать: «Сейчас помогу», «За помощь не брать монеты», «Гнать из себя чёрта, Драться к стене припёртым,»). Исключение составили три финальные строки – вот они интересны и не замылены.

Рассуждения – напутствие в дорогу жизни, так сказать. Есть советы неоспоримые, есть спорные и даже странные. Не вызывают вопросов рекомендации приподнять планку, не пялиться в щели, помогать в беде безвозмездно, «гнать из себя чёрта» и «зависть лечить рвотным» (последняя формулировка так себе). Но зачем же «шептать непоправимые слова», если они непоправимые? И если уже в бреду – как что-то сознавать? Возвращаясь к началу, пытаюсь понять: почему именно фальшь рассматривается как отправная точка? Последующее «Да – …» - ответ на поставленный вопрос, то есть всё дальнейшее – по логике – призвано раскрыть секрет высокой планки без фальши (Встать, приподнять И идти…). Но оно (дальнейшее) с этой фальшью вообще мало связано, разве что «играть неправильные ноты» перекликается.
Гуляющий ритм. «Беду/помогу» - слабо.

Не понравились постоянные сбои ритма. Возможно, это фишка, но я не усёк. Содержание тоже не впечатлило. Довольно банально, пересказ избитых истин. Всё равно что говорить о том, что нужно чистить зубы по утрам и переходить дорогу на зелёный свет. 
Мысль проста, выражена понятно, но не совсем чётко. Можно ли жить без фальши где-то дальше?  Не сомневаюсь. Что приподнять спозаранку? Планку? Вон оно чё…

От текста впечатление небрежности (беду/помогу, пялиться в щели, припёртым к стене в сочетании с божеством и непоправимыми словами) - потому, наверное, что нарочитая "неправильность" не компенсируется здесь необычностью, новизной смыслов, каким-то откровением: обыденные и достаточно известные истины.
"Неправильные ноты" тут должны были сработать, как фишка, как дополнение к чему-то,  но...не случилось такого.
Шептать непоправимые слова…- здесь смотрится чужеродно.

Возможно, у Блэкмора получалось играть (импровизировать) так, чтобы неправильные ноты получались правильными.
В стихосложении импровизация, особенно с ритмом, очень сложна, во всяком случае в этом произведении она капитально режет слух при декламации.
Не лучше и импровизация со смыслом, имхо.

В моём прочтении, ноты этого стихотворения (по смыслу текста) очень правильные, вопреки смыслу строки «играть неправильные ноты» и цитаты в сноске. 

Неровный ритм, далёкий от классической силлабо-тоники, и, возможно, применённый автором для того, чтобы «сыграть неправильные ноты», – своё назначение не выполнил. Технически здесь почти нет ничего «неправильного», разве что рифма «беду / помогу». 

«Увидев чужую беду, / Сказать: «Сейчас помогу» – может быть, не «сказать», а всё-таки помочь?!

Очень не понравился рецепт «зависть лечить рвотным». Вовсе не из-за «низкого стиля» слова «рвотное». «Пялиться» – тоже не «высокий стиль», но это слово на своём месте и отторжения не вызывает.

Неплохо подобранный набор клише завершается финалом. Вот уж, как говорится, ничто не предвещало и вдруг революция. Неубедительно.

Ностальгия чувствуется. 
Но не сочувствуется.
Как-то уже поднадоело банальное «а вот в наше время…». Прям бабулек на лавочке вспомнила.
«Вернув в реальность пассажира,
Где управляет зависть миром» – из-за инверсии получается, что «где управляет зависть миром» относится к пассажиру, а не к реальности.

Образы-штампы (детство, как под одну копирку). Техника: схема рифмовки – опоясывающая, в ней важны концевые рифмы. В данном тексте это учтено во всех строфах, где точные рифмы – по концам строфы, а созвучные, неточные в середине (например: забыт-телевизор-снизу-бит), но в первой строфе это правило не соблюдено (сон- детство-по соседству-двором). В результате ассоциативная рифма «сон-двором» не слышится.

"лупит бит" не поняла, что такое здесь "бит"? 
"Со школы вновь несу" - есть такое разговорное выражение, но в стихах лучше бы литературное "из школы". И в целом язык стихов не литературный, не язык поэзии, а разговорный - таким стилем   пишут стихи для узкого круга друзей, для себя.

Во-первых – в задании заявлен будущий полёт, а в стихе я вижу – осуществившийся. Во-вторых – с трудом понимается, что такое «в гости по соседству»; некрасиво звучит «со школы»; да и рифмы оставляют желать лучшего. А в-третьих – не сработали в моём случае триггеры.

Да, мечтали мы в детстве о «прекрасном далёко», было дело. И пришло «далёко» не такое прекрасное, как хотелось, но закономерное…
«Со школы» - из школы.
 «А те, кто помнил» - что именно помнил, тут неясно. Закон? Детство? Зов прекрасного?
«Где управляет зависть миром и наплевали на закон» - слишком общо и огульно, да и странно упрекать реальность в том, что всегда было, есть и будет. Видимо, о том и речь, что во взрослом мире подобное замечаешь, а «шальному детству» оно невдомёк. В концовке проблеснула заявка на некий наметившийся анализ наступившего «далёка», но без конкретики не работает, так зачем тогда. Опять же, каждый видит и чтит своих лжепророков, а о каких тут – неизвестно. В итоге ностальгия по детским ощущениям и ожиданию прекрасного понятна, но чем конкретно разочарован ЛГ – не понятно. Видимо, просто закон и лжепророки – довольно конкретные субстанции, требующие направления мысли, не стоило их касаться так обтекаемо/ни о чём, а то под занавес вышло беспредметное бурчание в стиле «вот в наше время… куда мир катится…»

Ах, как хочется ворваться, ах, как хочется вернуться… Да? Сразу аллюзия к известной песне. 
Только жаль, что личный «городок» автора оказался таким общим, шаблонным и картонным, как декорация к фильму.

"Ах, как хочется вернуться, ах, как хочется ворваться в городок…" Воспоминания о прошлом счастье или детстве практически никому не чужды, не могут эмоционально не зацепить, но многое зависит от самой подачи текста. В этом стихотворении мне не хватило какой-то особой, значимой детали, не смогло оно увести, удержать в своём мире. Финал про "не случившееся" прекрасное далёко, зависть, закон, лжепророков показался обыденным, и…стало скучно.
Со школы - царапнуло, из школы звучало бы лучше, кмк.

В предложение «реальность, ...где управляет зависть...», втиснулся «пассажир» (?! Какого транспорта пассажир? Выше речь шла о полёте во сне, для таких полётов транспорт не требуется). 
Мои попытки расшифровать ребус в заключительном катрене к результату не привели. 
Технически ровненько, аккуратненько... средненько.
Описание «шального детства» тусклое, – больше о быте того времени, чем о детстве. Понравилась только рифма «школой – участковый».
Для сравнения, в стихотворении 2-10 описание «шального детства» значительно ярче.

Читается ещё сложнее (Вед.: см. комментарий судьи к предыдущему: 4-4).

«В погожий день, в один из череды
Спокойных дней без ссор и чехарды
Ненужных дел, звонков, случайных встреч
Пищуха-мяч, страдавший от зубов
Собачьих, катится в углу залечь,
Хлопком покой дремоты расколов.» – фраза из пяти строк. На пятой строке я уже не помню, что было в первой.

«Когда б ты захотел
Связать узлы и время починить.» – я не поняла этой фразы. Это повествовательное, вопросительное или побудительное предложение? И к кому обращение?

«Летят ворсинки с мокрой шерсти пса,
Носился в дождь по парку полчаса.» – между этими строками нужен другой знак препинания.

О чём этот текст? Обо всём сразу? Что за новое поветрие вязать длинные однотонные шарфы из слов, сцепляя их рифмой,  вместо ажурных метафорических полотен? В этом ст-и я не нашла ни одной авторской метафоры, ни одного живого образа. Если исходить из тематики данного текста – то это фабричная машинная вязка, а не тёплая рукавичка, связанная руками мамы.

Не самый точный и качественный язык ("на беглый взгляд ", "сухо "дзинь" звучит". " катится в углу залечь", "в контраст" и др.)  и обилие переносов фраз на другую строку часто  с разрывом тесно связанных  слов и вынужденной паузой конца строки на неестественном для речи месте. Содержание стихов ("По кругу петель ряд сдвигается, как наши дни сейчас уходят проскользнув...") задумано интересно, но, жаль,  слабым языком исполнено.

Слишком громоздкие фразы для стихотворной формы, на мой взгляд. Особенно в первой строфе. И, пожалуйста, не надо пренебрегать буквой «ё»!

«Уходят проскользнув, на беглый взгляд» - запятая после «уходят» потерялась.
Не совсем ясно, что с мячом-пищухой – он закатился в угол или таки лопнул.
Ещё очень хочется объединить вторую и третью строфы в одну, как описание выражения «По кругу петель ряд Сдвигается, как наши дни сейчас».
И главная царапка – финал. Он кажется мне скомканным, т.к. сюда просится противопоставление-вопрос:«Но ты бы захотел связать узлы и время починить?», но это чистое имхо. 

Хочу отметить, что анжамбеман здесь очень здорово работает на тему стихотворения, создавая визуально и фонетически эффект кругового вязания.

Идея с вязанием своей жизни хороша, хотя новой не кажется. Соединить ее с собачьей темой у меня не получается, а звук парадного сервиза тут вообще всему «в контраст». Первая плюс четвертая строфы – цельное произведение, не нуждающееся в промежуточных деталях, разве только если бы они работали на идею, а не мешали ей, как в данном случае. «Вечерние дела» тоже как-то лишние: неужели утренние или дневные дела вывязываются не в общем полотне жизни? 
Фразу «Когда б ты захотел» понимаю как «даже если бы ты захотел». В этом случае она не слишком удачно построена и путает смысл.

Вроде неплохая попытка философствования на общие вопросы, но мне не понравились трудные формулировки мысли. Получилось громоздко и не очень поэтично. Вопросы по запятым.

Понравились финальные строки: 
Когда б ты захотел
Связать узлы и время починить.
Рассказ про пса и бытоописание ЛГ - словно два различных мира, и взаимосвязь между ними не очевидна (имхо). Поэтому воспринимаются как две разных истории. Про пса - хорошо, про быт и дом - пресно и перенасыщено деталями. Мне в этом стихотворении не хватило пространства, как раз из-за множества мелочей, которые точны, но не ярки, проходят мимо, ускользают, не дают сделать остановку хоть на чём-то. И ритмический рисунок этому почему-то способствует - тоже сложен и словно бы тесен.