СУДЬЯ | ИТОГ | МЕСТО В ИТОГАХ СУДЬИ | (1) | (2) | (3) | Комментарий | Артур Кулаков | 3 | 6m | 0 | 2 | 1 | »» Комм. «Руки приняли на себя тяжесть» - странное выражение. «Лупиться» значит «шелушиться», «отпадать кусочками». «Чем попадя», «чем ни попадя» просторечное выражение, значит: чем попало, чем придётся. И после этого «попадя» тут же стилистический слом – слова «восхищённо», «оживлённо», «беспрестанно»… «Санька принял бинокль» - может быть, всё-таки взял? «Пьющие водку мужики». Мужики – это крестьяне. Видимо, слово «мужчины» вымирает. «Картинка стала до невозможности чёткой» - до какой невозможности? «Разрывались соловьи» - это уже слишком. На этом останавливаюсь. Слабовато, особенно грамматика и стиль хромают. | Айрат Мустафин | 6 | 5m | 2 | 2 | 2 | »» Комм. Автор взялся за очень тонкую материю, которую легко можно порвать неосторожным движением. Это неосторожное движение и произошло в развязке сюжетной линии.
Достаточно точно переданы подростковые переживания, романтически героический настрой Саньки. А потом как фильме «Большая перемена»: «Бац! И вторая смена!»
Только здесь декорации неловко упали, и актерам непонятно как доиграть спектакль, чтобы и волшебство первых сцен не разрушить и конфуз от случившегося падения нарисованных событий не помешал.
Понятна идея автора закрутить сюжет так, чтобы не было привычно приторного повтора событий, про которые уже другие всё написали-переписали, а вот неожиданность концовки обесцветило всё, придало раствору текста водянистую прозрачность.
Да, есть шероховатости в тексте: в использовании слова «магаз» (то ли неологизм, то ли не дописанное слово), отсутствие кое-где запятых. Но не это главное – и Ахматова писала неграмотно. Для публикации работают и сам автор, и редактор, и корректоры. А вот было бы что редактировать и исправлять.
Что случилось с Валей? Почему фокус внимания перешел на внука, который по непонятным причинам не общается с девчонками. Сильный и трепетный Санька превратился в хамоватого и циничного взрослого дядьку, который видит причину проблем у внука только в том, что тот не подглядывает в бинокль за представительницами прекрасного пола? Смена характера главного героя – эта нестыковка обесточивает свет, наметившийся было в начале рассказа.
Ведь не эротический рассказ, не про голое тело, а про светлое чувство, которое защищало другого, сохраняло в Саньке лучшее. А такое впечатление, что рассказ писали два разных человека. Как в мультфильме про Кота Матроскина, Шарика и дядю Фёдора.
| Анна Немеровская | 3 | 7m | 0 | 2 | 1 | »» Комм. В рассказе 11 - "Охотник" автор разделяет повествование на маленькие главы номерами. И в рассказе 6 - "Тайный дневник королевы" автор также делит текст звездочками для удобства чтения.
В этом рассказе не мешает разделить историю на три части: получение подарка от папы, бдения на крыше и (прошло много лет) напутствие внуку. Я отметила тремя звездочками (***) после "- Мне новый выдали, а этот списали. Так что владей..." и после "этот чуть протяжный нежный призыв, он будет помнить до гробовой доски". Иначе текст сливается.
Это просто совет со стороны, не относящийся к моим функциям жюри.
Сюжет вполне современен. Автор ни грамма не сомневается в этике, в том, что подглядывать не прилично. Когда-то за это вызывали на дуэль, переставали общаться, человек становился нерукопожатным, сейчас другие нравы.
Противно, право же рассказывать
(Упали нравы - это точно):
Какие гадости показывать
Нам стали в скважине замочной. (Григорий Левитин)
Санька не поделился своими ночными открытиями ни с кем, никогда (что уже хорошо) до старости. Видимо, где-то в глубинах памяти тлело понятие - подглядывать нехорошо, но внука направил "правильной" дорогой: "Иди, внучок, подглядывай..."
Я понимаю, что этот сюжет отражает правду жизни, собственно то, что должен описывать писатель, но вместе с тем, чтобы сеять "доброе, вечное", не мешало бы отобразить, хотя бы у взрослого Саньки, некоторое смущение или хотя бы сомнения - а если бы у него были не сын и внук, а дочь и внучка... | Алексей Лис | 7 | 4m | 2 | 2 | 3 | »» Комм. Мне понравилась первая часть рассказа – до слов "Уже два года, как нет на свете его Вальки...". Она классная. Интересная, художественно описана. Очень хорошо.
А вот внезапная вторая часть ну как-то сповсем не понравилась... Пошёл какой-то "вал" фраз, которые между собой стыкуются по принципу "монтаж" (помните из фильма "Человек с бульвара Капуцинов" про "монтаж"?)
Вот кусочек текста:
"- Са-а-аш.., может ты меня проводишь? - этот чуть протяжный нежный призыв, он будет помнить до гробовой доски.
Уже два года, как нет на свете его Вальки. Его солнышка.
Александр Васильевич посмотрел на встревоженные лица сына и невестки и усмехнулся. Тоже ещё... выдумали. Чтобы мой внук - Петрухин Васька, шестнадцатилетний красавец, в гомосеках обретался?.."
И тут хоть стой, хоть падай. Всё это как-то вдруг, "валом" таким подано.
И дальше не лучше.
"Александр Васильевич поднялся со стула и веско сказал: - Всё будет нормально! - он прошёл на кухню и, подставив табурет, открыл дверцу антресолей.
Ничего не подозревающий Васька сидел за столом и делал уроки."
Возникло такое ощущение, что финал рассказа писался (или дописывался) в спешке. Ну, в стиле "да, надо куда-то вывернуть, зафиналить чего-нибудь... да и так сойдёт, ладно уж..."
Возможно, я ошибаюсь, чего-то не понимаю. Но... низкая оценка "идея и художественность" именно за вторую часть, не за первую. Ну и за впечатление в целом. | Игорь Колесников | 7 | 2m | 1 | 4 | 2 | »» Комм. Это написано лучше всех предыдущих в литературном плане. Это настоящий рассказ, здесь есть живые герои, внятные описания, стрежень. Самое главное – есть художественность и нешаблонный авторский стиль. И нет перегибов в оригинальности, всё получилось естественно.
К сожалению, многочисленные ошибки не позволили мне поставить балл повыше. Насколько текст хорош литературно, настолько плох грамматически.
Удивило, что герои лежали на рубероидной крыше и смотрели на то, что происходит ниже. Рубероидная крыша плоская, лёжа с неё ничего не увидишь.
Не очень понравилось пошловатое окончание (пошловатая середина как раз хорошо подошла к истории про подростков), но зато хорошо и остроумно сыграл бинокль. | Игорь Гуревич | 10 | 1m | 2 | 4 | 4 | | Алла Райц | 2 | 7m | 0 | 1 | 1 | »» Комм. В миниатюре тема «Бинокль» не раскрыта. Есть все – и уроки, и любовь, и гремящий телевизор, и проблемы отцов и детей, но такая узорчатость не для миниатюры, как мне представляется. Сам же символ бинокля проявляется только как предмет «для настоящего мужика» (сомнительно, хотя, правда жизни в этом, видимо, есть…). Если заменить бинокль на подзорную трубу, рассказ не распадется. В миниатюре же без символа, вокруг которого прямо или исподволь строится сюжет, распадается и содержание. Есть грамматические ошибки, лучше исправлять перед участием в конкурсе.
Советую прочитать миниатюру «Будильник» или «Фотография» Тонино Гуэрра. |
|