Хорошая, цельная миниатюра. Точнее, мини-рассказ. Яркий образец выполнения задания «в лоб», но качественно и умело, так, что и читается легко, и запоминается надолго, несмотря на истасканность сюжета.

Язык хорош – минимум стилизации, но не сухо и не казённо. История интересна. Ошибок практически нет.

Вот здесь картина удачно вплетена. Сюжет совершенно с ней не связан, а теме соответствует. Немного магреализма или разыгравшаяся фантазия героини? Пусть читатель сам решает, что ему больше по нраву.

Переход в настоящее время несколько неожиданен. Картина глазами героини-девочки описана по-взрослому. Например, сомневаюсь, что девочка пяти-шести лет использует слово «вальтом». Язык хороший, грамотный, но без изюма. Впрочем, изюм оказался в сюжете.

Здесь получилось оригинально и даже забавно. А главное – небанально.

Рассказ, правда, пустой. По сути – анекдот. Но я ценю умение автора нестандартно раскрыть тему и свести воедино факты широкого диапазона. Для миниатюры, а точнее, для мини-рассказа это ценно.

Написано хорошо, грамотно, практически не к чему придраться. Пара ненужных запятых, опечатка (она не принимают нас всерьёз). Жаль, что и Литературы я здесь не увидел, но боже, о чём я?.. Это вообще такая редкость ныне.

На мой взгляд, несколько монотонно написано. Сюжета нет, увлечь читателя нечем. Можно было бы увлечь стилем, но…

Не, есть довольно удачные обороты. Интересные. Например, «обедневшего до отчаянья рода», «палец отклюнет» и др. Стилизация ненавязчивая и правдоподобная. Однако не все фразы получились красивыми. Кое-где они тяжеловаты, длинноваты, неудачно или не совсем грамотно сложены.

Да, это хороший тематический рассказ. В нём живые и настоящие эмоции, он мощно и точно бьёт в цель – в жалость читателя. Это заслуга автора-охотника – он прекрасно видит, как поразить в самое сердце. При этом практически без использования хромых собачек. Хотя всё-таки довольно банальным приёмом.

К сожалению, в рассказе нет даже намёка на картину. Его (намёка) мне вполне хватило бы, чтобы поставить полное соответствие теме. На мой взгляд, «размышления на тему» не являются выполнением задания, так как ставят авторов в неравное положение.

К сожалению же, и написан текст не совсем чисто. Попадаются ошибки в пунктуации, некоторые фразы довольно казённы (снежный покров). Если бы не эти мелочи, поставил бы четвёрку, потому что в целом текст гармоничен и вполне художественен.

Написано очень хорошо! Пожалуй, наиболее художественно из всех работ.

Художественно – это не значит украшено рюшами. Это когда герои живые и настоящие, а язык богатый и нешаблонный.

Этот рассказ понравился мне больше всех, но я здесь совсем не увидел темы, а ошибки в пунктуации и мелкие технические недочёты (например, повторы) не позволили поставить высший балл.

Придраться особо не к чему, но и не впечатлил текст. Не запомнился.

Такая милая музейная байка. Только странно, как персонажи с картины на эту самую картину смотрят?

Хорошо бы было уловить связь персонажей с реальными прототипами. Но не уловил я эту связь. И тогда рассказ последнего охотника неожиданно и непонятно почему выбивается из незатейливой байковости рассказов первых двух.

Идея интересна, пусть принципиально не нова. Сюжет даже немного притянут к картине. Текст в целом приятен, но… автор, разве так трудно разделить его на абзацы?

И ошибки исправить не помешало бы.

Знаете что скажу? Рассказы можно сравнить с блюдами, а оценку их – с дегустацией. И поэтому оформление тоже имеет значение. Такой кирпич, увы, даже кушать не хочется. Потому что тяжело – внимание напряжено, смысл ускользает. И получается, что текст-то неплох, но плохо воспринимается.

Это по другой какой-то картине, не по этой. К сожалению, задание подразумевает банальное исполнение. Или (хорошо бы) не банальное, но как-то оригинально связанное с картиной. Здесь никакой связи нет.

Нет и законченного сюжета. Детали, которые не играют. Что за люди, какая бабка? Автор задаёт загадки, но оставляет их без ответа. Лишняя информация. Зачем читателю знать про сводную сестру героя? Это миниатюра, экономьте знаки.

А написано хорошо! И грамотно.

Очередной вариант охотничьей байки. Это ж байка, ей не обязательно быть правдоподобной. Возможно, автор специально дал понять, что это враки всё. Одно слово – байка.

Однако мне не очень понравилось, как написано. Увлёкся автор, перемудрил малость со стилизацией. Местами неправдоподобно вышло. Я не про историю, а про язык, если что. Ботинки, метры – это из другой картины. И прочие мелочи.

Но это только моё мнение.

А куда делись «мы»? Видимо, автор забыл о том, что начал от первого лица.

История, пытающаяся стать оригинальной из-за появления неопознанного летающего объекта. Только это ничуть не выделяет эту байку среди других.

Зато выделяет язык – он суконный.

Персонажи лично у меня совершенно не ожили. История – не очень удачная смесь, где фунты рядом с километрами и несколько лишних хвостов у сюжета. Так почему у Леонидыча такое отчество, и отчего глаза у Анфисы меняют цвет?

Очень нудно написано, бесконечные развёрнутые предложения даже Ворд подчёркивает зелёным. Но это полбеды, хуже, что язык переполнен канцеляризмами («Окончательным результатом нынешнего труда», «составленным из художественно проработанных атрибутов») и местами попросту коряв («глаза промелькнут по редкому кустарнику», красноречивый жест выразительно растопыренных пальцев – вообще жесть!).

Это действительно очень трудно читать, рассказ ни о чём не повествует, но быстро утомляет.